（本文為林屋公子《周朝八百年》系列018）

前文說到商朝王權(quán)、族權(quán)、神權(quán)三足鼎立的模式，商王的祖甲改革目的是加強王權(quán)，但卻激化了王權(quán)與族權(quán)的矛盾，反過來加速了商朝的滅亡。那么，商朝的“族權(quán)”究竟是以一種什么形式表現(xiàn)出來呢？這里我們就要從甲骨文的“族”字說起了。

“族”這個字，從甲骨文、金文到現(xiàn)在，寫法都相對固定，就是從“？”和從“矢”。“？”這個偏旁，今天還有“旌”“旗”“旋”“旅”等字，多和軍事有關(guān)，實際上就是旗幟的意思，而“矢”當(dāng)然就是弓箭，這說明“族”是軍事組織。從甲骨文的“王族”“子族”“多子族”“三族”“五族”來看，“族”同時又是社會組織。“王族”就是商王的近親家族，而“子族”就是商王旁系家族，“多子族”就是幾種“子族”的通稱。

“族”作為社會主體到周代仍保留下來，并與“氏”經(jīng)常混用，所以也被習(xí)慣稱為“氏族”。但這個“氏族”應(yīng)該稱之“家族”更為準(zhǔn)確，因為與我們對譯西方人類學(xué)的“氏族”并不相同。在“母系氏族”“父系氏族”中，“氏族”都是單一的血緣氏族；而“家族”則是包含了姻緣關(guān)系的社會共同體，這點應(yīng)該需要加以辨別。不過，與戰(zhàn)國秦漢以來的“家族”功能不一樣的是，他們本身還是個政治組織。王族以外的族眾不受商王直接控制，只對族長負(fù)責(zé)。

為什么會出現(xiàn)這樣的社會形態(tài)呢？因為當(dāng)時的生產(chǎn)力還很落后，個體家庭不能脫離家族勞作，所以族眾只能團結(jié)在族內(nèi)。這種社會形態(tài)一直要延續(xù)到春秋戰(zhàn)國，鐵犁與牛耕的產(chǎn)生與發(fā)展，個體家庭才得以從家族中脫離。這就是我們之前質(zhì)疑伊尹、傅說身份的主要原因，他們加入商朝時一定不是個體的人，而且從他們能入要職來看，極有可能本人就是族長。這樣一來他們就具有兩重身份：一個身份是族內(nèi)的“君”，另一個身份又可能成為商王的“臣”。

正因如此，所以我們要說秦始皇統(tǒng)一中國，因為不管之前的周朝還是商朝，實際上都沒有形成統(tǒng)一。“商朝”是什么？它并非一個統(tǒng)一的政權(quán)，而是由商國，以及臣服于商國的若干族邑組成的集體，這些族邑可以稱為“外服”。同時，“商國”內(nèi)部也由王族和多子族構(gòu)成，這些多子族可以成為“內(nèi)服”。“外服”與“內(nèi)服”的區(qū)別在于是否在商國任職，共同點是都為商王服務(wù)的，可以視為“臣”，但與后代個人所從屬的君臣關(guān)系當(dāng)然又不一樣。

既然當(dāng)時的族邑有相對獨立的一面，那么它們之間肯定不是連成一片的。換而言之，戰(zhàn)國之后直到今天的中國版圖，因為有國家統(tǒng)一的行政區(qū)劃，所以地圖都是完整的一塊。但商周版圖不一樣，因為國家不能將族邑劃分為行政區(qū)，所以地圖應(yīng)當(dāng)是若干點的集合。這在譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》中反映最為明顯，但現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)很多業(yè)余愛好者繪制三代春秋地圖時，往往將當(dāng)時版圖畫成一整塊或若干鄰接的區(qū)域，這都是不科學(xué)的！

這涉及到對商周國家形態(tài)的認(rèn)定，李峰先生《西周的政體》中總結(jié)了對古代中國研究的五種模式，其中一種就是“領(lǐng)土國家”。“領(lǐng)土國家”概念起源于1648年，當(dāng)時用來確定一些現(xiàn)代歐洲國家以及多數(shù)德國君主的領(lǐng)土權(quán)。領(lǐng)土國家有明確的領(lǐng)土范圍，并且擁有官僚機構(gòu)所管理的龐大行政網(wǎng)絡(luò)；更重要的是，領(lǐng)土國家內(nèi)以稅收代替貢賦，不允許半獨立國家的存在。劉莉、陳星燦《StateFormationinEarlyChina》一書即持此觀點。

很明顯，領(lǐng)土國家能解釋戰(zhàn)國秦漢之后的國家，但卻與商周春秋國家形態(tài)不符合。族邑可以視為半獨立的國家，他們?yōu)樯虈袚?dān)的工作，主要是勞役而不是稅收。于是又有人提出“城（都）市國家”。城市國家的概念來源于希臘城邦，是“在共同文化和語言背景下由一群多且少的自我決定的實體所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中的一員”，但城市國家的自由民群體，在商周卻都不能看到，商周的社會主體是族而非自由民，且族邑更多具有政治屬性，并非源于商業(yè)中心。

第三種是“封建國家”。這個名稱似乎最讓人眼前一亮，封建這個詞就是周朝的，那么應(yīng)當(dāng)也適合商朝吧？要指出的是，“封建”系來自對西方“Feudal”的對譯，而“Feudal”概念則是源于中世紀(jì)的“領(lǐng)地”，其含義是領(lǐng)主對封臣賞賜的不動產(chǎn)，而封臣則要接受對領(lǐng)主的臣服和服務(wù)。領(lǐng)主和封臣都是自由人，他們之間是對等的契約關(guān)系。這明顯又與商周情況不同，商王與周王是王族首領(lǐng)，他們只有權(quán)利沒有義務(wù)。而且“Feudal”理論本身也飽受爭議。

第四種是“分立國家”。這個模式起源于人類學(xué)理論，是“一個以實現(xiàn)政治控制為目的的權(quán)力機構(gòu)將眾多酋長和小酋邦聯(lián)合在一起分立宗族制度中發(fā)展出來”，而沒有一個有組織的政府、行政體系和軍事組織。近來不少西方考古學(xué)家認(rèn)為，其來源的阿盧爾社會只是一個等級社會，根本算不上國家。從商周國家來看當(dāng)然也落后了，雖然有共同的“分立宗族制度”，但商周明顯具備了行政和軍事工作。

最有說服力的則是“邑制國家”，這個概念是日本史學(xué)界與“城市國家”的爭論中確立的。“邑制國家”與“城市國家”區(qū)別主要有兩點，一是模糊“城市”與“鄉(xiāng)村”的概念，籠統(tǒng)以“邑”稱之；二是指出邑落之間存在等級差異與服從關(guān)系。日本學(xué)者松丸道雄指出，邑落可以歸為都邑、族邑以及各自的屬邑。不過，現(xiàn)實的從屬關(guān)系可能要復(fù)雜得多，比如族邑與族邑之間有何關(guān)系，屬邑是否又存在屬邑，等等。

總之，“邑制國家”是目前最能解釋商周國家形態(tài)的模式。那么，商朝的“族邑”和“屬邑”具體要為“都邑”承擔(dān)什么工作呢？