如果要列舉三國(guó)時(shí)期的著名武將，關(guān)羽絕對(duì)可以名列其中，而這自然離不開《三國(guó)演義》的“功勞”。在《三國(guó)演義》中，羅貫中對(duì)于關(guān)羽的塑造可以說(shuō)極為成功，而為了將關(guān)羽塑造成一個(gè)高大威猛、武藝不凡、忠義仁勇的名將形象，羅貫中為其虛構(gòu)了大量故事情節(jié)。那么，《三國(guó)演義》中，與關(guān)羽有關(guān)的故事，有哪些都是虛構(gòu)的呢？

1、桃園結(jié)義：不存在。在《三國(guó)演義》中，第一回“宴桃園豪杰三結(jié)義，斬黃巾英雄首立功”中便介紹了劉關(guān)張三人“桃園結(jié)義”，不過(guò)此事歷史上恐怕并未發(fā)生過(guò)。首先便是《三國(guó)志》并未三人結(jié)拜之事。

而其中最大的問(wèn)題乃是年齡，雖然史料皆未記載劉備、關(guān)羽的出生年份，但《三國(guó)志·先主傳》卻明確提到其死于章武三年（223年），時(shí)年六十三，由此反推劉備當(dāng)生于漢桓帝延熹四年（161年）；而無(wú)論是《祀田碑記》還是《前將軍關(guān)壯穆侯祖墓碑銘》，都提到關(guān)羽生于漢桓帝延熹三年（160年）六月。也就是說(shuō)如果三人真的結(jié)拜，也應(yīng)該是關(guān)羽居首，劉備次之。

2、溫酒斬華雄：華雄為孫堅(jiān)所殺。此事出自《三國(guó)演義》第五回“發(fā)矯詔諸鎮(zhèn)應(yīng)曹公，破關(guān)兵三英戰(zhàn)呂布”，其中寫道，關(guān)羽出戰(zhàn)華雄，曹操為關(guān)羽斟了一杯熱酒壯膽，關(guān)羽則說(shuō)“酒且斟下，某去便來(lái)”，不多時(shí)關(guān)羽便手提華雄之頭入帳，而此時(shí)那杯酒還是溫的。

實(shí)際上，華雄的死與關(guān)羽一點(diǎn)關(guān)系也沒有，首先要說(shuō)明的是“十八路諸侯討董卓”，各路諸侯并未聚在一起，而是分兵圍攻洛陽(yáng)各路關(guān)卡，而華雄當(dāng)時(shí)在胡軫麾下，胡軫當(dāng)時(shí)奉命進(jìn)攻孫堅(jiān)，結(jié)果因與呂布不合導(dǎo)致戰(zhàn)敗，華雄也于此戰(zhàn)被殺。《三國(guó)志·孫破虜討逆?zhèn)鳌穼?duì)此有載“孫堅(jiān)復(fù)相收兵，合戰(zhàn)于陽(yáng)人，大破卓軍，梟其都督華雄等”，與關(guān)羽沒有一毛錢關(guān)系。

3、三英戰(zhàn)呂布：不存在。此事同樣出自《三國(guó)演義》第五回“發(fā)矯詔諸鎮(zhèn)應(yīng)曹公，破關(guān)兵三英戰(zhàn)呂布”，華雄戰(zhàn)敗之后，各路諸侯與董卓在虎牢關(guān)交戰(zhàn)，其中呂布統(tǒng)兵三萬(wàn)于關(guān)前扎營(yíng)，在呂布接連打敗眾將之后，張飛縱馬與呂布大戰(zhàn)，之后關(guān)羽、劉備也上前助戰(zhàn)，最終逼退呂布。

不過(guò)，正史中同樣沒有記載此事。此外，根據(jù)羅貫中的描寫，董卓當(dāng)時(shí)是兵分兩路迎戰(zhàn)各路諸侯，其中李傕、郭汜駐守汜水關(guān)，而董卓親率呂布等人駐守虎牢關(guān)，但實(shí)際上虎牢關(guān)和汜水關(guān)乃是一個(gè)地方，只是不同歷史時(shí)期的不同稱呼罷了。而且呂布在胡軫戰(zhàn)敗后不久，便跟著董卓挾制漢獻(xiàn)帝逃往長(zhǎng)安，并未與各路諸侯交戰(zhàn)。

4、屯土山約三事：關(guān)羽實(shí)為戰(zhàn)敗被擒。此事出自于《三國(guó)演義》第二十五回“屯土山關(guān)公約三事，救白馬曹操解重圍”。“衣帶詔”事件爆發(fā)后，曹操先殺了董承，又率兵征討劉備，劉備戰(zhàn)敗后棄徐州而走，只剩關(guān)羽守在下邳，曹操采納程昱之計(jì)，誘使關(guān)羽出關(guān)，困之于土山，后張遼前去勸降，關(guān)羽則與其約定三件事，一是降漢不降曹，二是贍養(yǎng)兩位嫂嫂，三是他日但有劉備的音訊立馬走人，曹操答應(yīng)后關(guān)羽這才投降。

實(shí)際上，這件事同樣是羅貫中虛構(gòu)的，《三國(guó)志·蜀書·關(guān)羽傳》的原文記載是“建安五年，曹公東征，先主奔袁紹。曹公擒羽以歸，拜為偏將軍，禮之甚厚。”從這段記載來(lái)看，非但沒有“屯土山約三事”，而且關(guān)羽乃是戰(zhàn)敗后被擒。

5、斬顏良誅文丑：半真半假。此事可分為兩部分，其中斬顏良出自于第二十五回“屯土山關(guān)公約三事，救白馬曹操解重圍”，其中寫道，“顏良正在麾蓋下，見關(guān)公沖來(lái)，方欲問(wèn)時(shí)，關(guān)公赤兔馬快，早已跑到面前；顏良措手不及，被云長(zhǎng)手起一刀，刺于馬下”；誅文丑則出自于第二十六回“袁本初敗兵折將，關(guān)云長(zhǎng)掛印封金”，根據(jù)其中描述，文丑射傷張遼，擊敗徐晃，關(guān)羽這才再度出手，“與文丑交馬，戰(zhàn)不三合，文丑心怯，撥馬繞河而走。關(guān)公馬快，趕上文丑，腦后一刀，將文丑斬下馬來(lái)”。

而在歷史上，顏良的確死于關(guān)羽之手，《三國(guó)志·關(guān)羽傳》對(duì)此有載“曹公使張遼及羽為先鋒擊之。羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬(wàn)眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當(dāng)者”，不過(guò)其中卻也有曹操聲東擊西，顏良倉(cāng)促迎戰(zhàn)的原因在。至于文丑之死，可就與關(guān)羽沒有一毛錢關(guān)系了，當(dāng)時(shí)曹操用糧草輜重誘惑袁紹軍，然后乘亂沖擊，“時(shí)騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬丑”，根本沒有明說(shuō)文丑是被誰(shuí)所殺，更何況當(dāng)時(shí)與文丑一同領(lǐng)兵的，正是劉備。

6、過(guò)五關(guān)斬六將：完全虛構(gòu)。此事出自《三國(guó)演義》第二十七回“美髯公千里走單騎，漢壽侯五關(guān)斬六將”，關(guān)羽離開曹操投奔劉備時(shí)，被各路關(guān)卡阻攔，于是接連斬殺了曹操數(shù)員大將，其中過(guò)東嶺關(guān)時(shí)殺孔秀，過(guò)洛陽(yáng)城時(shí)殺韓福、孟坦，過(guò)汜水關(guān)時(shí)殺卞喜，過(guò)滎陽(yáng)時(shí)殺太守王植，過(guò)黃河渡口時(shí)殺秦琪，這才得以擺脫曹操投奔劉備。

實(shí)際上，當(dāng)關(guān)羽離開曹操與劉備會(huì)合時(shí)，曹操麾下的確有人要出兵追趕，但曹操卻說(shuō)“各為其主，不必追趕了”，等于是主動(dòng)放了關(guān)羽。而且，關(guān)羽就算要去找劉備，由于當(dāng)時(shí)劉備在河北，哪怕是考慮到找渡口的問(wèn)題，關(guān)羽的行進(jìn)方向也應(yīng)該是向北偏東才是。

如果按照羅貫中的描述，在排除掉大概率虛構(gòu)的東嶺關(guān)外，關(guān)羽完全就是先朝著西北方向猛跑，一直跑了數(shù)百里，經(jīng)過(guò)中岳嵩山，這才抵達(dá)洛陽(yáng)，然后發(fā)現(xiàn)自己走錯(cuò)方向，于是又改向東行，一路經(jīng)過(guò)汜水關(guān)、滎陽(yáng)，到達(dá)東郡渡河，如果真是這樣，那也只能說(shuō)關(guān)羽是個(gè)路癡了。

7、華容道義釋曹操：沒有發(fā)生。此事出自于《三國(guó)演義》第五十回“諸葛亮智算華容，關(guān)云長(zhǎng)義釋曹操”，曹操在“赤壁之戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后，在孫權(quán)、劉備追兵的圍剿下，最終從華容道北上，結(jié)果諸葛亮早已算準(zhǔn)曹操會(huì)從此過(guò)，便派關(guān)羽于此設(shè)伏，關(guān)羽念在過(guò)去曹操厚待自己的情分上，最終選擇了將曹操放走。

根據(jù)《資治通鑒》的記載，由于古代此地遍布沼澤湖泊，因此從烏林到華容道根本沒有直路可走，曹軍只能沿江向西潰逃，進(jìn)入華容縣境之后，再向西北折奔華容縣城，即使如此也必須涉過(guò)大澤邊上的一片沼澤地帶。

而根據(jù)《山陽(yáng)公載記》和當(dāng)?shù)乜h志記載，曹操逃到太平橋時(shí)，人馬陷入泥濘之中，不得不扔掉馬鞭，下馬步行，這里尚有“曹鞭港”古地名。曲鞭港到毛家口二十里路，“地窄路險(xiǎn)，坎坷難行”，曹軍“遇泥濘，道不通。”乃令兵士砍蘆葦、蒿草填路，“贏兵為人踏藉，陷泥中，死者甚眾”。也就是說(shuō)，關(guān)羽是根本沒有辦法繞到華容道設(shè)伏的，事實(shí)上當(dāng)時(shí)劉備忙著奪取荊南四郡，哪里還顧得上去追曹操。

除了以上七件事情外，《三國(guó)演義》中其余與關(guān)羽有關(guān)的事跡，相對(duì)來(lái)說(shuō)只是略有夸張或改編，相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較可信的，例如單刀赴會(huì)的確發(fā)生過(guò)，只是沒有《三國(guó)演義》那么危險(xiǎn)；再如刮骨療毒也的確發(fā)生過(guò)，只是醫(yī)生并非華佗而已。至于“襄樊之戰(zhàn)”和“敗走麥城”，則更多只是細(xì)節(jié)上有所區(qū)別而已。